Convergência nas intenções de voto de Lula e Flávio

Como a disputa entre Lula e Flávio Bolsonaro no primeiro turno de 2026 saiu da estabilidade e entrou na zona crítica

Durante boa parte de 2025, a eleição presidencial de 2026 parecia caminhar para um roteiro já conhecido. Luiz Inácio Lula da Silva liderava com relativa folga as pesquisas de intenção de voto para o primeiro turno, enquanto os nomes associados ao bolsonarismo apareciam fragmentados, sem um herdeiro claro e com dificuldades de ultrapassar a casa dos 35%. Esse quadro começou a mudar de forma silenciosa no segundo semestre do ano e ganhou contornos mais claros a partir de dezembro. Quando se observa a evolução das pesquisas ao longo do tempo — e não apenas fotografias isoladas — o que emerge não é uma virada, mas algo talvez mais relevante: uma convergência estrutural entre Lula e Flávio Bolsonaro, hoje o principal representante do clã Bolsonaro no cenário de primeiro turno.

Este artigo analisa essa trajetória comparada, com base em um conjunto amplo de pesquisas nacionais realizadas entre meados de 2025 e fevereiro de 2026, utilizando métodos estatísticos que permitem ir além da simples média aritmética. O objetivo não é prever o resultado da eleição, mas compreender o movimento real do eleitorado: quem está estável, quem cresce, quem perde margem — e por quê.

Do retrato à trajetória: por que olhar o tempo importa

A maior parte da cobertura eleitoral trabalha com rankings pontuais: quem está na frente, quem subiu, quem caiu. Esse tipo de abordagem é útil, mas insuficiente para captar processos políticos que se desenrolam de forma gradual. Quando se analisam séries temporais, a pergunta deixa de ser “quem lidera hoje?” e passa a ser “qual é a direção do movimento?”.

Para isso, reunimos pesquisas de institutos como Datafolha, AtlasIntel, Quaest, Paraná Pesquisas, Ipec, Gerp, Futura/Apex, CNT/MDA e outros, sempre observando três cuidados fundamentais. Primeiro, tratamos cenários alternativos dentro de uma mesma pesquisa como o que eles de fato são: alternativas hipotéticas, não votos simultâneos. Segundo, levamos em conta a qualidade estatística de cada levantamento, ponderando os resultados pela margem de erro informada. Terceiro, incorporamos a dimensão do tempo, atribuindo mais peso às pesquisas mais recentes, por meio de um parâmetro de decaimento temporal (τ), testado em diferentes configurações.

Esses procedimentos nos permitem construir médias bayesianas dinâmicas — estimativas que se atualizam à medida que novas informações entram — e também aplicar técnicas de suavização, como a regressão LOESS, que ajudam a revelar tendências subjacentes sem impor uma forma rígida aos dados.

Lula: estabilidade longa, perda de patamar recente

Quando se observa a trajetória de Lula ao longo de 2025, o padrão dominante é a estabilidade. Durante meses, suas intenções de voto oscilaram em torno de um patamar elevado, geralmente entre 46% e 48% no primeiro turno. Houve momentos de pico — especialmente em dezembro, quando algumas pesquisas registraram Lula acima dos 50% —, mas esses movimentos não se consolidaram. A análise por LOESS, que suaviza as flutuações pontuais, mostra com clareza que esses picos foram episódicos, não estruturais.

A partir do fim de 2025, contudo, o desenho começa a mudar. Em janeiro de 2026, as estimativas mais recentes passam a apontar Lula consistentemente abaixo daquele patamar anterior. Não se trata de uma queda abrupta, tampouco de um colapso, mas de algo politicamente relevante: uma erosão do “colchão” que separava Lula de seus adversários. Em termos estatísticos, o candidato continua líder; em termos dinâmicos, ele deixa de crescer e passa a operar muito próximo do seu teto eleitoral.

Essa leitura é reforçada quando se ajusta um modelo logístico aos dados de Lula. Diferentemente de Flávio Bolsonaro, cuja curva ainda está em fase ascendente, o ajuste para Lula indica saturação. O teto implícito estimado pelo modelo — em torno de 47% — sugere que Lula já converteu praticamente todo o eleitorado disposto a apoiá-lo no primeiro turno. A partir daí, o espaço para avanço orgânico é mínimo; o risco dominante passa a ser a perda marginal, não o ganho.

Flávio Bolsonaro: da dispersão à consolidação

A trajetória de Flávio Bolsonaro é quase o espelho invertido da de Lula. Em meados de 2025, seus números eram modestos e irregulares. Em algumas pesquisas, aparecia na casa dos 30%; em outras, pouco acima disso. Não havia um patamar claro, nem uma tendência inequívoca de crescimento. Essa dispersão refletia um cenário político ainda indefinido: Jair Bolsonaro estava fora do jogo formal, outros nomes do campo conservador testavam espaço, e Flávio ainda não havia se consolidado como herdeiro preferencial do eleitor bolsonarista.

Esse quadro começa a se organizar no final de 2025. A partir de dezembro, as pesquisas passam a mostrar Flávio com mais frequência acima dos 40%. O movimento não é linear — há recuos, empates, resultados discrepantes entre institutos —, mas a direção geral é clara. A LOESS aplicada aos dados revela uma inflexão: depois de um longo período de estagnação, Flávio entra em trajetória de crescimento.

O ponto crucial, contudo, é que esse crescimento não deve ser interpretado como ilimitado. A rejeição a Flávio Bolsonaro gira em torno de 44%, segundo os próprios levantamentos. Isso impõe um teto plausível de aproximadamente 56% para seu desempenho máximo. Quando esse teto é incorporado explicitamente ao modelo — por meio de uma curva logística com limite superior fixado —, o crescimento de Flávio aparece como real, porém lento. Não há evidência estatística de aceleração explosiva; há, sim, um processo gradual de consolidação, condicionado por barreiras claras.

A margem em movimento: quando o jogo muda de fase

Talvez o dado mais revelador não esteja nas curvas individuais, mas na evolução da margem entre os dois candidatos. Ao subtrair o percentual de Flávio do de Lula e observar essa diferença ao longo do tempo, emerge um padrão inequívoco. Em 2025, a margem era amplamente favorável a Lula, frequentemente acima de 8 ou 10 pontos percentuais. Essa vantagem começa a diminuir no final do ano e se contrai de forma acelerada em janeiro de 2026.

A aplicação de uma LOESS ponderada — que dá mais peso às pesquisas mais recentes e mais precisas — mostra que a margem entrou numa zona crítica. Nos dados mais atuais, ela oscila entre empate técnico e uma vantagem pequena para Lula, na faixa de 0 a 3 pontos. Isso não significa que Flávio tenha ultrapassado Lula de forma consistente, mas indica que o sistema eleitoral saiu de um regime de estabilidade e entrou em um regime competitivo.

Essa distinção é fundamental. Eleições raramente mudam de uma hora para outra; elas transitam entre fases. O que os dados sugerem é que a eleição de 2026, no primeiro turno, deixou de ser uma disputa com líder confortável e passou a ser uma corrida sensível a eventos, campanhas e mudanças de percepção.

Metodologia em síntese: o que fizemos — e o que não fizemos

É importante deixar claro o que esta análise faz e o que ela não faz. Não se trata de uma previsão eleitoral, nem de uma aposta em vencedores. O foco está na dinâmica, não no desfecho. Para isso, utilizamos:

• médias bayesianas ponderadas por margem de erro e recência;

• diferentes valores de τ para testar sensibilidade ao curto e médio prazo;

• regressões não paramétricas (LOESS) para evitar impor tendências artificiais;

• modelos logísticos com teto informado pela rejeição observada.

Ao mesmo tempo, evitamos extrapolações lineares, projeções até a data da eleição ou qualquer suposição forte sobre redistribuição futura de votos. Os dados dizem respeito ao que já ocorreu, não ao que necessariamente ocorrerá.

Conclusão: convergência não é virada, mas muda tudo

A principal conclusão desta análise é simples, mas poderosa: a eleição presidencial de 2026 entrou numa fase de convergência. Lula continua líder no primeiro turno, mas já não dispõe da folga que marcou grande parte de 2025. Flávio Bolsonaro, por sua vez, não vive uma escalada descontrolada, mas consolidou-se como adversário competitivo, reduzindo a distância e pressionando o teto do campo lulista.

Isso não define o resultado da eleição, mas redefine o jogo. Em cenários de convergência, campanhas importam mais, erros custam mais caro e choques — econômicos, políticos ou simbólicos — têm maior impacto. A estabilidade deu lugar à incerteza controlada. E, como tantas vezes na história eleitoral brasileira, é nesse espaço estreito entre teto e crescimento que as eleições são decididas.